220 Acta Botanica Malacitana 35. 2010
41. ANOTACIONES DE MARIANO LA  GASCA EN LA ?FLORA ESPA?OLA? DE J. QUER 
(1762-1764)
Juan P?REZ-RUB?N
Recibido el 10 de julio de 2010, aceptado para su publicaci?n el 20 de julio de 2010
F. B?guena (1958) coment? algunas de 
las anotaciones marginales m?s ir?nicas que 
llamaron su atenci?n en el tomo I del ejemplar 
de la Flora Espa?ola de Jos? Quer que 
perteneci? a Mariano La Gasca, conservado 
en la Biblioteca P?blica de M?laga
1
. Nosotros 
profundizamos en el asunto examinando los 
cuatro tomos de la obra, subtitulada Historia de 
las plantas que se cr?an en Espa?a (1762-1764)
2
. 
Estimamos que las anotaciones ?lagascanas? en 
dichos tomos se realizaron entre 1810 y 1817.
De los cuatro tomos de esa Flora 
Espa?ola (1762-1764) solo los dos primeros 
contienen anotaciones
3
. Ninguna en las 
extensas secciones que Quer dedicaba a los 
meticulosos resultados de sus an?lisis qu?micos 
y a las propiedades curativas de las especies.
En el tomo I, subtitulado ?de Pr?logos? 
por La Gasca, ?ste considera demasiado 
extensa la secci?n introductoria e incorpora 
una quincena de anotaciones al margen. 
Duda de la originalidad de unos tres p?rrafos 
(aparentemente tomados de Ray, Linneo y 
Feijoo), critica el demasiado ambicioso t?tulo
4
y la poca calidad del mapa incluido
5
, valorando 
negativamente diferentes afirmaciones de 
Quer. Consideradas ?stas: ?disparate y 
contradicci?n con lo anterior?, ?generalidades, 
groser?as?, ?relumbrones, declamaciones? 
[por el estilo pomposo], y el m?s grave: 
?Confunde la Bot?nica con la materia m?dica?
6
.
En las secciones t?cnicas, contrasta la 
falta de anotaciones en el extenso cap?tulo 
sobre ?Introducci?n a la Materia herbaria de 
Tournefort? y las numerosas del ?Discurso 
Analytico sobre los M?todos Bot?nicos?. En 
?ste, cuando Quer repasa los textos de otros 
autores (Ray y Jussieu) sobre el m?todo de 
Tournefort, se demuestra, seg?n dictamen 
de La Gasca, que ?Quer no entend?a al 
lat?n?
7
; en la opini?n del aragon?s, tampoco 
comprendi? el sistema de Linneo
8
, por lo que 
algunos de sus comentarios sobre el mismo 
son tachados por La Gasca de disparatados.
En el tomo II se repiten cr?ticas similares 
en la introducci?n
9
, se se?alan algunas erratas 
de imprenta y solo en una ocasi?n muestra La 
Gasca sus dudas. con las ?plantas marinas?, 
pista que nos sirve para la dataci?n de estas 
anotaciones
10
). Encuentra pocos ?disparates? 
en las traducciones latinas incluidas en 
el cap?tulo del ?Diccionario Bot?nico?
11
. 
En la secci?n final de Taxonom?a 
encontramos que en unas 75 especies 
(aproximadamente de 25 g?neros)
12
, La 
Gasca anota al margen la ausente sinon?mia 
de Linneo, su n?mero de especie en la obra 
linneana y una breve descripci?n latina
13
. 
S?lo en un par de ocasiones corrige a Quer 
la nomenclatura linneana de la especie
14
.
Notas
1 
F. B?gena Novella. Revista de Archivos, Bibliotecas 
y Museos, 65: 477-492. 1958. [la cita en p. 479].
2 
La obra fue continuada por C. G?mez Ortega, 
quien public? los vol?menes V y VI, tras 
reelaborar y completar los manuscritos de J. 
Quer (Continuaci?n de la Flora Espa?ola ... que 
escrib?a D. Jos? Quer? Madrid, 1784). Aunque 
ambos tomos faltan en el inventario de B?guena, 
si se anotan otras tres obras de G?mez Ortega: 
Historia Natural de la Malagueta (Madrid, 1780), 
Acta Botanica Malacitana 35. 2010 221
Novarum, aut rariorum plantarum Horti Reg. 
Botan. Matrit?. (Madrid, 1797-1800) y Curso 
elemental de Bot?nica? (Madrid, 1795).
3 
Sus referencias vigentes: signaturas 19.836 a 
19.839 (Biblioteca P?blica del Estado-Biblioteca 
Provincial de M?laga).
4 
Quer ofrece, en su ?Discurso Preliminar?, las 
razones del t?tulo elegido (Flora Espa?ola), m?s 
tarde alude al ?Cat?logo de las plantas que he 
observado y visto en nuestra Peninsula?, La Gasca 
[LG] anota: ?Este deber?a ser el t?tulo?; tambi?n 
le acusa de no cumplir su a? rmaci?n de describir 
en su obra otras especies ?particulares?.
5 
En el mapa de Reinos de Espa?a y Portugal
incluido, ? rmado por Julien, LG anota: ?V?ale D. 
L?pez?.
6 
Ciertamente, cuando Quer escribe del ?estrecho 
v?nculo? entre ambas disciplinas, solo incluye 
referencias a la Bot?nica ?til a la medicina [LG: 
?Confunde la Bot?nica con la materia m?dica? (p. 
11)]. Sin embargo, m?s adelante, el autor distingue 
entre plantas ?o? cinales? y ?curiosas?, de? niendo 
despu?s las cualidades del perfecto bot?nico con 
t?rminos latinos [LG: ?Pedanter?a? (p. 25)].
7 
Antes y despu?s de dicha a? rmaci?n (p. 296) 
hay un rosario de cali? cativos en ese sentido: 
?Confusion ininteligible?, ?No hace sentido?, 
?Contradicci?n?, ?No dice eso? [John Ray], ?Mal 
traducido, no lo entendi??, ?Solo estos renglones 
en que hay mas disparates que palabras, bastan 
para probar que no entend?a lat?n?, etc. Junto a 
una cita de Quer a Linneo (?Nomen genericum 
dignum alio ??), leemos a LG: ?Traduce mal la 
palabra dignum. Toda la cr?tica siguiente estriba 
en este falso principio de la voz mal traducida? 
(p. 344). Sobre el nivel del lat?n hablado de Quer 
tenemos el testimonio de su colega sueco Pehr 
L?? ing, quien se?al? que era poco ? uido (cf. G. 
L?pez. ?La obra bot?nica de L?? ing en Espa?a?. 
En: F. Pelayo (ed.) Pehr L?? ing y la expedici?n 
al Orinoco (1754-1761): 33-50 Madrid, 1990). [la 
cita en p. 34].
8 
LG: ?[Quer] no entiende el sistema de Linneo? 
[en relaci?n a las clases de Linneo por n?mero y 
tama?o de estambres] (p. 329), al igual que Kramer 
(p. 310).
9 
Muestrario de anotaciones en la ?Advertencia al 
lector?, LG: ?impertinencias?, ?disparates?, ?d?bil 
impugnaci?n?, ?vulgaridad?, etc.
10 
Cuando Quer se re? ere a las plantas submarinas 
(?las que tienen en el fondo del mar su asiento, 
y est?n cubiertas de muchas brazas de agua?), 
anota LG: ??Cuales son ?stas??. Este dato nos 
sirve para estimar que, antes de 1817, pudo anotar 
la Flora Espa?ola de Quer (ya deb?an estar esos 
tomos en su poder), pues en su Memoria sobre las 
plantas barrilleras de Espa?a? (Madrid, 1817), 
compuesta entre 1810-1817, ya conoce a ?las 
plantas que se cr?an en los fondos de los mares?: 
?las Algas marinas o zosteras? (p. 78).
11 
Considera ?disparates? a cinco traducciones del 
tipo de hojas [perfoliatum, digitatum, pinnatum, 
?], la de? nici?n de planta perennis [Quer: la 
?que siempre est? verde y conserva sus hojas en 
el invierno, como el pino, abeto, etc.? (p. 35)], la 
traducci?n de pertusa = ?muy tendida? (p. 40), 
etc.
12 
Tal los comentarios de La Gasca para los 
g?neros admitidos por Quer como Abrotanum
(1), Absinthum (3), Abutilon (1), Acacia (1), 
Acanthus (2), Acer (4), (4), Aconitum (6), Acetosa (5), 
Adiantum (2), Agrimonia (1), Alcea (3), Alchimilla
(6), Alkekengi (4), Allium (10), Aloe (4), Alsine
(2), Alysson (4), Amarantoides (2), Amaranthus
(4), etc. (entre par?ntesis se?alamos el total de 
especies anotadas en cada g?nero). Tambi?n critica 
la sinonimia entre sus conceptos de Solanum y 
Phisalis,
13 
Por ejemplo, cuatro especies de los g?neros 
Abrotanum y Absinthium de Tournefort son 
incluidas por La Gasca en el concepto de 
Artemisa establecido por Linneo, indicando sus 
correspondientes n?meros de especies linneanas 
(n?meros 1184-1187) [cf. p. 144-146].
14 
V. gr. Quer hace corresponder una planta con la 
n? 1176 de Linneo y La Gasca considera que es la 
n? 1645 (cf. p. 183).
Direcci?n del autor. Centro Oceanogr?fico de 
M?laga. Instituto Espa?ol de Oceanograf?a. Muelle 
Pesquero s/n. Apdo. 285. 29.640 Fuengirola 
(M?laga). jprubin@ma.ieo.es