Bienes jurídicos supraindividuales, delitos de peligro y tentativa

Abstract

El capítulo examina dos cuestiones centrales: la relación entre los bienes jurídicos supraindividuales y las estructuras típicas de peligro, y la posibilidad de castigar la tentativa en los delitos de peligro. En el trabajo se hace un análisis del origen de las referencias a los bienes jurídicos intermedios, partiendo de las tesis de Tiedemann, para a continuación, ver cómo se alude a estos cuando se trata de hacer diferenciaciones dentro de los delitos de peligro como propuso Schünemann. En estas distinciones ha profundizado posteriormente Wohlers. Para Tiedemann entendía que entre los intereses individuales y el interés general existe una tercera categoría de bienes jurídicos supraindividuales, que él denomina intermedios, que ni directa ni indirectamente se pueden vincular a los individuales. En la doctrina española se evolucionaron con diferentes perspectivas los planteamientos sobre los bienes intermedios para sustentar que hay delitos que cuentan con dos bienes, uno intermedio y otro cuya denominación varía según los autores. En opinión del autor, las dificultades provienen de la dificultad de delimitar los bienes jurídicos supraindividuales y de la excesiva abstracción con la que se configuran. Cuando a los bienes supraindividuales se les dota de la suficiente concreción, estos pueden ser lesionados o puestos en peligro, al igual que sucede con los individuales. Los problemas que plantean los bienes supraindividuales se trasladan a la tentativa cuando estamos ante tipos de peligro. Ello hace que no haya consenso, pues mientras algunos la consideran incompatible con los delitos de peligro, otros la admiten cuando el tipo es doloso. La discusión depende de la estructura del delito y de la fundamentación político-criminal de la tentativa. El trabajo concluye que la admisibilidad de la tentativa en estos delitos requiere una reconstrucción precisa del bien jurídico y del tipo de riesgo que el legislador pretende prevenir.