Cr?tica actual de la imagen: 
del an?lisis del poder al estudio 
del conocimiento.
Ana Garc?a Varas
?A decir verdad, la producci?n de im?genes puede iluminar cosas tan extraordinarias, y esto tan 
fugazmente y con tal velocidad, que ya no conseguimos, sencillamente a causa de la belleza y la 
singularidad de esas im?genes, interesarnos por otra cosa que ellas?
 Walter Benjamin1
?[Las im?genes fotogr?ficas] son modos de ser que a?n carecen de nombres?
Siegfried Kracauer2
Las im?genes abundan, como nunca antes lo hab?an hecho, en nuestras sociedades. En las ?ltimas d?cadas, cul-
minando un proceso desarrollado al menos desde la invenci?n de la fotograf?a, se ha producido una espectacular acele-
raci?n en la multiplicaci?n de im?genes, haciendo que las mismas adquieran roles antes ?nicamente reservados para el 
lenguaje y asuman nuevos inventados solo para ellas. De esta manera, la imagen ha transformado nuestras formas de 
comunicaci?n tradicionales, proponiendo y posibilitando nuevas v?as de intercambio y de creaci?n de significado, y con 
ello y de manera clave, ha configurado nuevas formas de pensamiento: un pensamiento de la imagen o un pensamiento 
en im?genes que, en gran parte, est? a?n por comprender. A pesar de que las im?genes son formas de expresi?n de lo 
humano desde las pinturas rupestres, no ha habido en nuestra historia una cr?tica de la imagen m?nimamente semejante 
al estudio del lenguaje verbal y escrito que nuestra cultura defini? a lo largo de siglos. Esta es una de las razones que 
se blanden para explicar el giro en los estudios actuales hacia la imagen: el paso de nuestra ?cultura de palabras? a 
una ?cultura de im?genes?3 ?que,  seg?n Thomas Mitchell, habr?a tenido lugar en los ?ltimos 20 a?os? exigir?a, como 
una de las herramientas b?sicas de estudio de nuestra sociedad, un an?lisis cr?tico de las formas de significado, cono-
cimiento o argumentaci?n que las im?genes generan, an?lisis necesario para determinar con propiedad la funci?n de 
lo ic?nico hoy d?a. 
Sin embargo, esta no es la ?nica raz?n, ni siquiera la fundamental, de tal giro hacia la imagen. Paralelamente a la 
proliferaci?n de fen?menos ic?nicos, el estudio de la realidad, tanto en saberes cient?ficos como human?sticos, toma a la 
imagen como objeto y como medio de an?lisis: el ?giro? no s?lo hace referencia a un inter?s renovado por las im?genes 
porque estas abunden actualmente, sino al estudio de lo real y lo cultural a trav?s de sus expresiones ic?nicas, porque 
estas muestran, hacen ver, aspectos hasta ahora no abordados de cultura y realidad. Las im?genes son cristalizaciones 
privilegiadas de nuestras formas sociales y de pensamiento: no solo vehiculan contenidos, sino que son las huellas gr?-
ficas del crecimiento y la organizaci?n de dichos contenidos. Por ello, se convierten aqu? en enclaves b?sicos de recono-
cimiento y an?lisis de las sociedades (presentes y pasadas) en las que nos movemos.
De acuerdo con ello, la imagen nunca ha sido tan estudiada, examinada y escudri?ada como en las ?ltimas dos 
d?cadas. En concreto, desde comienzos de los a?os noventa se define un giro hacia la imagen en el estudio de la cultura 
que recibe distintos nombres: ic?nico, pictorial, imaginativo, visual? Pero ser?n sin duda los dos primeros, giro ic?nico y 
giro pictorial, los que mayores y m?s importantes recorridos describir?n, en tanto uno y otro dan nombre al origen de 
los estudios de la imagen en el espacio acad?mico alem?n y en el anglosaj?n respectivamente. Gottfried Boehm, fil?sofo 
e historiador del arte, y W. J. Thomas Mitchell, especialista en literatura e historia del arte, son los m?s destacados refe-
rentes en los comienzos de cada uno de estos ?mbitos. 
1. Benjamin, Walter: Sur le haschish et autres ?crits sur la drogue (1927-1934). Par?s, Christian Bourgois, 1993.
2. Kracauer, Siegfried: History-The Last Things Before the Last. New York, Oxford University Press, 1969, p. 4.
3. Cfr. Mitchell, W. J. Thomas: Picture Theory, Chicago, University of Chicago Press, 1994.
pArAdigmA18 - 4 
En 1992 Mitchell publicaba su ya famoso art?culo ?The Pictorial Turn? en la revista ArtForum, texto que m?s 
tarde formar?a parte de su conocido Picture Theory y en el que diagnosticaba un giro ?pictorial? en la cultura: este 
describir?a la transformaci?n de una cultura de palabras escritas, en la que habr?amos vivido desde la aparici?n de la 
imprenta, en un entorno de comunicaci?n y pensamiento determinado progresivamente en im?genes. Paralelamente, y 
de forma por completo independiente, Gottfried Boehm publicaba en 1994 su libro Was ist ein Bild?, en el que as? mismo 
diagnosticaba un giro hacia la imagen en el pensamiento, giro que ?l denominar?a ?ic?nico?. En esta obra, comenzada 
a finales de los a?os ochenta y cuya publicaci?n estaba prevista en principio para 1991, Boehm tiene como objetivo 
mostrar, a trav?s de las obras de numerosos autores como Merleau-Ponty, Gadamer, Imdahl o Hans Jonas que desde 
hac?a tiempo se estaba produciendo tanto en la filosof?a como en el arte de la modernidad un ?debate cr?ptico? sobre 
las im?genes, debate que estar?a cobrando cada vez m?s relevancia y que definir?a un nuevo giro de la cultura: un giro 
hacia la imagen.
De esta manera, el giro en cuesti?n ven?a determinado tanto por la producci?n de im?genes y la comunicaci?n 
como por las teor?as sobre la realidad, encontr?ndose ambos impulsos en la pregunta por el qu?, y m?s adelante por 
el c?mo, de la imagen. El primer reto, en cualquiera de los casos, era entender qu? son las im?genes, c?mo producen 
significado y en qu? relaci?n se sit?an con el resto de formas de comunicaci?n y de cultura. 
La profundidad, extensi?n, alcance y car?cter de este giro ha sido ampliamente discutido en el corto periodo de 
tiempo transcurrido desde su diagn?stico4. En especial, este debate ha sido fundamental para la configuraci?n de los 
nuevos estudios de la imagen que nacer?an al calor del giro cultural. Haciendo abstracci?n del reduccionismo que estas 
marcas en la historia de la cultura implican, el giro pictorial de Mitchell habr?a se?alado (o habr?a servido para situar 
en el tiempo) el comienzo de los Visual Studies, o los estudios visuales que se desarrollan en el espacio anglosaj?n 
(especialmente en Norteam?rica y Gran Breta?a) desde principios de los a?os noventa. Por su parte, la obra de Boehm 
es distinguida como el principio de la formaci?n de la Bildwissenschaft, la ciencia de la imagen alemana que investiga 
desde hace dos d?cadas los significados ic?nicos desde multitud de perspectivas. 
Giros paralelos y estudios de la imagen correlativos 
en uno y otro contexto. Ahora bien, a pesar de los muchos 
elementos en com?n de estas dos formas de aproximaci?n 
a la imagen, los objetivos, metodolog?as y herramientas con-
ceptuales de una y otra divergen ampliamente. Por ello, aun 
cuando los autores fundamentales de estas dos vertientes 
tengan unas referencias te?ricas similares y con frecuencia 
acudan a las mismas fuentes, sus intereses en ellas y, sobre 
todo, sus metas apuntan a lugares muy distintos y definen 
por ello dos disciplinas muy diferentes5. Sin entrar a por-
menorizar todos sus aspectos discordantes, s? cabe destacar 
dos elementos esenciales que los separan: en primer lugar, 
el contexto te?rico en el que surgen y, en segundo lugar, sus 
respectivas orientaciones y objetivos. 
Los estudios visuales son herederos de la tradici?n de 
los cultural studies y beben por ello tanto del esp?ritu cr?tico 
inspirado en el materialismo de estos, como de la gran he-
terogeneidad de enfoques, perspectivas y disciplinas (de la 
sociolog?a a la historia del arte, del psicoan?lisis a la teor?a 
de los medios) que los mismos integran. De esta forma, en los 
estudios visuales tenemos un tipo de an?lisis que, por un lado, 
est? frecuentemente inspirado en la cr?tica ideol?gica de la 
representaci?n (qu? hay detr?s y alrededor de las im?genes, 
social, pol?tica o culturalmente) y que, por otro, se concentra 
con asiduidad en fen?menos ic?nicos muy espec?ficos (en 
algunos casos extremadamente concretos) para ser capaz 
de poner en marcha tal equipaje te?rico. Por su parte, la cien-
cia de la imagen alemana se desarrolla as? mismo tambi?n 
en una encrucijada multidisciplinar, pero, con claridad, las 
dos aproximaciones te?ricas fundamentales que la definen, 
al menos en sus primeros a?os, son la filosof?a y la historia 
del arte (cuya relaci?n no siempre tiene lugar en t?rminos amistosos). Como ya indica el t?tulo del libro de Boehm 
mencionado (Was ist ein Bild? ? ?Qu? es una imagen?), la preocupaci?n aqu? se sit?a primeramente en la definici?n 
de las im?genes y, en especial, de sus formas de significaci?n y sus peculiares maneras de crear sentido (en ?ntima co-
nexi?n, claro est?, tanto con las teor?as filos?ficas del lenguaje como con la teor?a y la historia del arte). Por ello, Boehm 
4. Para un an?lisis en profundidad del mismo as? como de sus distintas variantes, ver Garc?a Varas, Ana: El giro hacia la imagen. Giro 
ic?nico, giro pictorial y sus consecuencias, en Oncina, Faustino y Cantarino, Elena: Giros narrativos e Historias del saber. Madrid, Plaza 
y Vald?s, 2013, pp. 135-158.
5. Para un estudio detallado de las caracter?sticas y de la historia de ambas formas de estudio de la imagen, ver Garc?a Varas, Ana: 
L?gica(s) de la imagen, en Garc?a Varas, Ana (ed.), Filosof?a de la imagen, Salamanca, Universidad de Salamanca, 2011, pp. 15-56.
Josep Renau Berenger: Peace is with them! (?Descansen en paz!)
Serie ?The American Way of Life?, n? 49. 1956.
pArAdigmA18 - 5 
insiste en que, a diferencia de los estudios visuales, su giro ?es, por lo tanto, un criticismo de la imagen m?s que de la 
ideolog?a?6 de la imagen.
Esta distancia entre ambos estudios de las im?genes se hace m?s evidente al reflexionar sobre los distintos 
planteamientos del giro hacia la imagen del que parten, y sus consecuentes orientaciones y definiciones de objetivos. 
Mitchell7 se?ala que el giro pictorial del que ?l habla (que, seg?n ?l, no ser?a el primero que habr?a tenido lugar en 
nuestra historia) se produce a partir de una proliferaci?n de im?genes en la cultura, proliferaci?n que, como en otras 
ocasiones, estar?a asociada a la aparici?n de nuevas t?cnicas de reproducci?n (la t?cnica y la tecnolog?a producen 
nuevos fen?menos ic?nicos que trasforman nuestras formas simb?licas anteriores) y a la nueva interpretaci?n de las 
im?genes dentro de movimientos sociales y pol?ticos. Tal giro provoca entonces miedo ante la posible ?nueva forma de 
dominaci?n? de la imagen: dado su poder de fascinaci?n (y dado que este es un giro desde la palabra, en la cual los ico-
noclastas confiar?an mucho m?s), las im?genes podr?an constituir una amenaza para la cultura, para la creaci?n o para 
el pensamiento. De acuerdo con ello, se?ala en Picture Theory: ?Lo determinante para un giro pictorial entonces no es 
que dispongamos de una potente explicaci?n de la representaci?n visual que dicte los conceptos a la teor?a de la cultura, 
sino que las im?genes conforman un peculiar punto de fricci?n y desasosiego en todo un amplio campo de la investiga-
ci?n intelectual?8. Desde esta perspectiva, y teniendo as? mismo en cuenta lo mencionado m?s arriba sobre el contexto 
te?rico de los cultural studies y sus consecuen-
cias para el planteamiento y el tipo de cr?tica de 
los estudios visuales, es f?cil comprender que el 
an?lisis del poder de la imagen y de sus roles 
sociales sea uno de los pilares fundamentales de 
la investigaci?n en este espacio. Seg?n la cono-
cida frase de Mitchell: el estudio anglosaj?n de 
?la cultura visual es el estudio de la construcci?n 
social del campo visual y de la construcci?n vi-
sual del campo social?9. 
Esto, por supuesto, tiene importantes con-
secuencias y otorga ciertas caracter?sticas b?si-
cas al tipo de aproximaci?n te?rica a la imagen 
que describir?n los estudios visuales anglosajo-
nes: en primer lugar, el an?lisis de las nuevas 
im?genes, de las im?genes generadas por los 
nuevos medios, se convierte en una de las pie-
zas claves del giro en cuesti?n. La teor?a de los 
medios y las im?genes digitales, as? como el es-
tudio de la comunicaci?n de masas, son elemen-
tos destacados en gran parte de las obras que 
se publican en los primeros a?os de los estudios 
visuales. En segundo lugar, esta proliferaci?n de 
im?genes se produce de manera desmesurada: 
seg?n la expresi?n com?n hace una d?cada, vivi-
mos en una inundaci?n de im?genes. Y ello, claro 
est?, transforma nuestras formas de atenci?n y 
las condiciones de percepci?n de significados, 
exigiendo en la teor?a consecuentemente tanto 
una interpretaci?n de la percepci?n de las im?-
genes como, especialmente, una ex?gesis de los 
cambios sociales y culturales que las mismas 
producen. As? mismo y en tercer lugar, el rasgo 
principal de las nuevas im?genes ser?a su hete-
rogeneidad, la diversidad de fen?menos que apa-
recer?an nombrados con el t?rmino ?imagen?: 
esto producir? estudios sobre im?genes muy diferentes, centrados en objetos verdaderamente diversos y que impondr?n 
a estas teor?as de la imagen un reto clave: poner en relaci?n, hacer dialogar y cooperar, a estudios de ?ndoles muy dis-
tintas.
Por su parte, Gottfried Boehm se?al? desde el principio que su inter?s por la imagen estribaba en investigar las 
nuevas posibilidades de pensamiento que esta abr?a: ?La ?imagen? no es simplemente un nuevo tema, sino que implica 
6. Cfr. Gottfried Boehm, El giro ic?nico. Una carta. Correspondencia entre Gottfried Boehm y W. J. Thomas Mitchell (I) en Garc?a Varas, 
Ana (ed.), Filosof?a de la imagen, Salamanca, Universidad de Salamanca, 2011, pp. 57-70.
7. Cf. Mitchell,  W. J. Thomas: Vier Grundbegriffe der Bildwissenschaft, en Klaus Sachs-Hombach (ed.), Bildtheorien. Antropologische 
und kulturelle Grundlagen des Visualistik Turn, Frankfurt a.M., Suhrkamp, 2009, p. 321.
8. Mitchell, W. J. Thomas: Picture Theory, Chicago, University of Chicago Press, 1994, p. 13.
9. Mitchell, W. J. Thomas: The Obscure Object of Visual Culture. Responses to Mieke Bal?s ?Visual Essentialism and the Object of Visual 
Culture? en Journal of Visual Culture, 2, 2003, p. 252. 
Dibujo de la planta Bonapartea juncea, realizado por el artista 
Isidoro G?lvez para la Flora peruviana et chilensis. Tomo III, de Hip?lito Ruiz y 
Jos? Pav?n, 1802. Real Jard?na Bot?nico.
pArAdigmA18 - 6 
m?s bien otro tipo de pensamiento, un pensamiento que se muestre capaz de clarificar y aprovechar las posibilidades 
cognitivas que hay en las representaciones no verbales, que durante tanto tiempo han sido minusvaloradas?10. Si el giro 
ic?nico ha de ser productivo, si el giro ic?nico en definitiva es verdaderamente un giro, al menos para Boehm, dicho 
giro habr? de estar referido a un cambio en el pensamiento, un cambio que, como claramente presenta, se concentre 
en las nuevas posibilidades de conocimiento de la imagen en primer lugar, y que, con ello, abra el camino a las nuevas 
posibilidades de toda representaci?n no verbal.
Para Boehm, el objetivo de la ciencia de la imagen ser?a el estudio de la l?gica propia de la imagen, de sus meca-
nismos para conformar sentido; unos mecanismos que, como con frecuencia repite, no est?n subordinados al modelo de 
lo verbal. De esta forma, Boehm hace referencia expl?cita a la tradici?n hermen?utica en la que se form? con la intenci?n 
de ampliarla y abrir as? la reflexi?n a la imagen. Se trata de ensanchar los l?mites del sentido, de incluir toda represen-
taci?n: ?M?s all? del lenguaje existen poderosos espacios de sentido, insospechados espacios de visualidad, de tonalidad, 
de gestos, de m?mica y de movimiento, que no necesitan ser mejorados o justificados a posteriori por la palabra?11. 
Las im?genes tienen su propio logos, sus propias 
maneras de dar forma a lo real, y la atenci?n sobre las 
mismas es la que produce el cambio en el pensamiento: 
el giro ic?nico. Por tanto, aunque otros autores de la cien-
cia de la imagen alemana acent?an aspectos distintos a 
los perseguidos por Boehm, el punto de vista central sin 
embargo es af?n al suyo: la investigaci?n resultante ha de 
dar lugar a un an?lisis de los tipos de saber, de la relaci?n 
con la realidad, que las im?genes producen. De esta forma, 
dentro de la ciencia de la imagen tenemos un gran n?mero 
de estudios, por un lado, de las estructuras ling??sticas y 
de significado de las im?genes y, por otro, del tipo de ex-
periencia espec?fico que la imagen provoca. As? mismo, y 
en especial, el ?nfasis en el an?lisis del conocimiento en 
las im?genes es uno de los n?cleos fundamentales de estas 
perspectivas. 
La comprensi?n de la imbricaci?n de imagen y as-
pectos sociales que caracteriza a los estudios visuales, con 
su destacado ?nfasis en cuestiones pol?ticas y ?ticas, es 
esencial para entender nuestro entorno y, en especial, las 
relaciones de poder en la sociedad en la que vivimos. Pero 
as? mismo, las im?genes pueden mostrarnos mundos no 
dichos, mostrar lo que las palabras no dicen: pueden, en 
definitiva, pueden hacer ver lo que el lenguaje no expresa 
y ah? radica su enorme potencial epist?mico. Las im?genes, 
como la fotograf?a para Kracauer, son modos de ser que 
a?n carecen de nombre. 12 
10. Boehm, Gottfried: El giro ic?nico. Una carta. Correspondencia entre Gottfried Boehm y W. J. Thomas Mitchell (I) en Garc?a Varas, 
Ana (ed.), Filosof?a de la imagen, Salamanca, Universidad de Salamanca, 2011,  p. 58. Las cursivas son m?as.
11. Boehm, Gottfried: ?M?s all? del lenguaje? Apuntes sobre la l?gica de las im?genes, en Ana Garc?a Varas (ed.), Filosof?a de la imagen, 
Salamanca, Universidad de Salamanca, 2011, pp. 105-106.
12. Este trabajo ha sido desarrollado dentro del marco de investigaci?n del proyecto ?Filosof?a de la imagen? (FFI2011-26621), finan-
ciado por el Ministerio de Econom?a y Competitividad.
Mark Rothko. Azul dividido por azul, 1966 (pintura sobre papel)
pArAdigmA18 - 7 
Ana Garc?a Varas es profesora de Est?tica y Teor?a de las 
Artes en la Universidad de Zaragoza. Investigadora principal 
del proyecto ?Filosof?a de la imagen? (FFI2011-26621)