<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-stylesheet type="text/xsl" href="static/style.xsl"?><OAI-PMH xmlns="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/OAI-PMH.xsd"><responseDate>2026-05-31T22:22:56Z</responseDate><request verb="GetRecord" identifier="oai:riuma.uma.es:10630/46039" metadataPrefix="marc">https://riuma.uma.es/rest/oai/request</request><GetRecord><record><header><identifier>oai:riuma.uma.es:10630/46039</identifier><datestamp>2026-03-14T00:46:37Z</datestamp><setSpec>com_10630_1685</setSpec><setSpec>col_10630_38055</setSpec></header><metadata><record xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim" xmlns:dcterms="http://purl.org/dc/terms/" xmlns:doc="http://www.lyncode.com/xoai" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.loc.gov/MARC21/slim http://www.loc.gov/standards/marcxml/schema/MARC21slim.xsd">
   <leader>00925njm 22002777a 4500</leader>
   <datafield ind2=" " ind1=" " tag="042">
      <subfield code="a">dc</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind2=" " ind1=" " tag="720">
      <subfield code="a">Rodríguez González, Carmen</subfield>
      <subfield code="e">author</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind2=" " ind1=" " tag="260">
      <subfield code="c">2025</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind2=" " ind1=" " tag="520">
      <subfield code="a">Este trabajo tiene como objetivo comparar los resultados de distintas herramientas
de docking proteína-ligando basadas en técnicas de aprendizaje profundo
utilizando los conjuntos de pruebas propuestos en el artículo de PoseBusters, Astex
Diverse Set y el PoseBusters Benchmark Set. Este conjunto de pruebas tiene en
cuenta la plausibilidad química y física, además de RMSD, métrica popularmente
usada para la evaluación de los resultados. Se han analizado las herramientas
EQUIBIND, DeepDock, DIFFDOCK y Uni-Mol Docking V2, cada una con arquitecturas
diferentes basadas en aprendizaje profundo geométrico, modelos generativos
de difusión o arquitecturas basadas en Transformers.
El análisis revela diferencias significativas entre las herramientas evaluadas y
los resultados publicados en el artículo original. Uni-Mol V2 muestra un desempeño
notablemente superior al resto, ya que se trata de una versión actualizada
de la herramienta a la utilizada en el artículo. DeepDock y EQUIBIND muestran
desempeños muy bajos.
Este estudio recalca la necesidad de emplear métricas de evaluación robustas
que consideren la validez físico-química de las configuraciones de ligandos
generadas. Aunque algunos resultados presentan un RMSD por debajo del umbral
establecido de 2Å, muchas de estas configuraciones no son químicamente ni
físicamente plausibles, lo que pone de manifiesto las limitaciones de usar exclusivamente
esta métrica</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind1="8" ind2=" " tag="024">
      <subfield code="a">https://hdl.handle.net/10630/46039</subfield>
   </datafield>
   <datafield tag="653" ind2=" " ind1=" ">
      <subfield code="a">Informática - Trabajos Fin de Grado</subfield>
   </datafield>
   <datafield tag="653" ind2=" " ind1=" ">
      <subfield code="a">Grado en Ingeniería de la Salud - Trabajos Fin de Grado</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind2="0" ind1="0" tag="245">
      <subfield code="a">Ensamblaje de proteínas mediante Inteligencia Artificial y evaluación de su calidad.</subfield>
   </datafield>
</record>
</metadata></record></GetRecord></OAI-PMH>